Классификация Шампэйна, информация о которой была представлена вчера, является не единственной в своем роде попыткой систематизации криптидов. Конечно, труды подобного рода не претендуют на однозначную объективность. В сущности, эта и другие классификации часто пересматриваются, и многие криптозоологи предлагают собственные поправки и дополнения.

В частности, несколько предположений о необходимости пересмотра отдельных видов были опубликованы неким Дейлом Дринноном (Dale Drinnon). Комментарии, сделанные им, касаются группирования категорий, а также целесообразности причисления отдельных видов к криптидам. Кроме того, он предлагает дополнительную информацию касательно некоторых пунктов классификации Шампэйна.

Согласно Дриннону, категории 1A и 1B могут рассматриваться как самец и самка одного вида, что объяснило бы разность размеров при относительном сходстве морфологии. Основанием для такого предположения послужило приблизительно равное количество сообщений о наблюдении криптидов, относящихся к данным категориям.

В свою очередь, вид 2А, по мнению Дриннона, может быть тем же животным, что и существо, известное как «Tusked Whale» и наблюдаемое в южном тихоокеанском регионе, а также в Индийском океане. Описанию данного существа также соответствуют окаменелые останки кита Odobenocetops, похожего на моржа с бивнями разной длины.

Что же касается категории 2B, то животное, относящееся к ней, описывается Дринноном  как серый кит.

Категория 2C, очевидно, является гигантским угрем (в терминах Дриннона, 20-30-футовый Megaconger и 50-10-футовый Titanoconger). Зубы, приписанные ему Шампэйном, вероятно, стали результатом неправильной интерпретации показаний очевидцев: возможно, те видели головы настоящих тюленей-крабоедов, и приняли их за криптидов.

Категория 3 может совпадать с так называемым «Caddycarcass», представленным на данном фото. Стоит отметить, что показанные на снимке останки могли принадлежать китовой акуле – по крайней мере, такие предположение выражались многими специалистами, когда случай придали огласке. Собственно, сама правильность определения Шампэйном данного существа, как «Многогорбого», представляется крайне сомнительной.

В то же время, тип 4А представляет объект особого интереса, ведь некоторые его черты сходны с другим существом, о появлении которого сообщали в тихоокеанском регионе. Речь идет о китообразном существе, согласно описанию очевидцев, имеющем нечто похожее на клюв, а также спинной плавник внушительного размера. В свою очередь 4B может оказаться животным, известным как Valhalla Sea-Serpent. Кроме того, учитывая форму головы и шеи, данное существо с некоторой долей уверенности можно рассматривать как родственника плезиозавров – ископаемых морских пресмыкающихся, относящихся к триасовому и юрскому периоду.

Категория 5, представляющая собой гипотетическую гигантскую черепаху, по мнению Дриннона может оказаться горбатым китом. То, что очевидцы описывали как белый панцирь, согласно его предположению, на самом деле является белым животом животного. На представленном ниже фото можно видеть, как кит погружается спиной вниз – над поверхностью воды остаются лишь плавники и живот. Основанием для данного мнения также является одинаковая длина плавников – 15 футов (4,6 метра).

Категорию 6 Дриннон соотносит с сообщениями о морских аллигаторах, а также, случаем предполагаемого наблюдения Тараска в Средиземном Море; – этот же случай другие источники интерпретировали как MedCroc (Mediterranean Сrocodile – средиземноморский крокодил). Информация об этом существе была представлена Марком Холлом (Mark A Hall) в статье «Horrors' From the Mesozoic, in PURSUIT». О подобном 60-футовом (18-метровом) крокодиле с небольшими рожками имеются упоминания в фольклоре Тайланда и культуре Индии. К тому же, с археологической точки зрения данное существо может быть родственником мезозавров.

Существо, относящееся к категории 7, также упоминает в своей классификации и Бернард Хейвельман, правда, нельзя не отметить, что визуальные различия, все же, присутствуют. Для сравнения  видов, можно использовать авторскую реконструкции существа с многочисленными плавниками, описанного Хейвельманом, представленную на следующем фото. Впрочем, нельзя не отметить, что описания данного существа базируются на довольно неоднозначных и сомнительных свидетельствах. В частности, несколько раз удавалось доказать, что очевидцы на самом деле видели акул, и зубатых китов.

В заключение, хотелось бы еще раз отметить, что ни классификации, представленные Шэмпейном или Хейвельманом, ни комментарии, сделанные Дринноном и другими людьми, не должны поспешно приниматься на веру – в них остается много аспектов, требующих критики и уточнения. С другой стороны, никто не исключает и того, что некоторые элементы данных исследовательских работ могут соответствовать действительности. Собственно, в таком положении дел нет ничего удивительного – будучи очень молодой сферой знания, криптозоология пока еще не рассматривается как полноценная научная дисциплина. Впрочем, это характерно для многих наук на начальных стадиях их развития – показательным примером данного утверждения может служить известное отношение средневекового духовенства к первым физикам и астрономам.

Источник: ufo.ck.ua

Понравилась новость? Почему бы не подписаться на RSS?